?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Будущее логики

Существует расхожее мнение, что логические истины, установленные еще древними греками, останутся незыблемыми во все времена. На самом деле ситуация с аристотелевой (также называемой «классической») логикой вполне аналогична ситуации с эвклидовой геометрией: мы принимаем некоторую систему аксиом за исходную поскольку она приблизительно соответствует окружающей действительности и надеемся, что выводы из этой системы останутся соответствующими действительности. Если для эвклидовой геометрии расхождения с реальным миром найдены давно (начиная с аномалий в движении Меркурия), то для аристотелевой логики – пока нет, но это дело ближайшего будущего. Эти расхождения, по всей видимости, будут найдены в квантовой теории – на что указывают незатихающие споры и трудности интерпретации квантовой механики в рамках классической логики.

За широким осознанием неадекватности классической логики последует взрыв интереса к альтернативным логическим системам. Множество таких систем существует уже сегодня, например, интуиционистская логика, немонотонная логика, квантовая логика, но реальная логика может оказаться совершенно отличной от любой из них. В близком будущем разовьется новая научная дисциплина - «логофизика». Задачей логофизики будет выяснение истинной логики физического мира.

В дальнейшем на основе логофизики будет разработана темпоральная механика, с приложением к теории машин времени, в настоящее время натыкающейся на логические противоречия. Вообще, многое из того, что с нашей сегодняшней точки зрения выглядит логически противоречивым, найдет свое объяснение на более глубоком логофизическом уровне. Противоречия, имманентные природе бытия, окажутся животворящими источниками негэнтропии.

Со временем разум овладеет и методами модификации логической структуры реальности, что позволит моментальные перемещения в пространстве, путешествия во времени, выход за пределы нашей вселенной и создание миров, управляемых альтернативной логикой, например таких, в которых «дважды два – четыре» справедливо лишь с некоторой долей вероятности, не соблюдается сохранение энергии, пространство обладает сложной топологией, а время - многомерно. Об эффектах такой модификации мы можем только интуитивно догадываться: попытки логически исследовать эти эффекты сегодня очевидно не приведут к успеху. Возможно, и Большой Взрыв – результат логофизического пробоя реальности, устроенного неким сверхсуществом из альтернативной вселенной.

Tags:

Comments

( 11 comments — Leave a comment )
velobos
Jul. 26th, 2008 06:24 am (UTC)
Р.А.Лафферти что-то подобоне было в рассказие про "Школу на Кимирои", кажется.

Ну и нельзя не вспомнить "Мир Нуль-А" Альфреда Э. Ван Вогта (нуль-А - не-Аристотелев).
solomon2
Jul. 26th, 2008 07:02 am (UTC)
Сначала мысль, воплощена
В поэму сжатую поэта,
Как дева юная, темна
Для невнимательного света;
Потом, осмелившись, она
Уже увертлива, речиста,
Со всех сторон своих видна,
Как искушенная жена
В свободной прозе романиста;
Болтунья старая, затем
Она, подъемля крик нахальной,
Плодит в полемике журнальной
Давно уж ведомое всем.
pierre_denis
Jul. 26th, 2008 07:33 am (UTC)
Все в мире относительно, в том числе и логика.
solomon2
Jul. 26th, 2008 08:26 am (UTC)
О вкусах не спорят - есть тысячи мнений.
Я этот закон на себе испытал.
Но даже Эйнштейн, физический гений,
Весьма относительно все понимал.
krf
Jul. 26th, 2008 08:30 am (UTC)
В близком будущем разовьется новая научная дисциплина - «логофизика»

У Зиновьева выходила книга "Логическая физика", в последующем ставшая главой в "Комплексной логике".

Кстати, Аристотелеву логику проблематизируют уже давно.
В качестве примера можно привести того же Гегеля.
Из современных - содержательно-генетическую логику Щедровицкого.
solomon2
Jul. 26th, 2008 08:40 am (UTC)
Будущее прорастает из Прошлого, потому что ему больше не из чего произрасти.

Зиновьев пытается обосновать физику при помощи логики, если не ошибаюсь. Это вполне аристотелев подход, если не по технике, то по духу.
krf
Jul. 26th, 2008 08:51 am (UTC)
Для меня подход Аристотеля в логике скорее в сосредоточенности на формальном логическом дедуктивном выводе, а не на поддержки рассуждения или проработке онтологии.
Зиновьев скорее пытается построить систему понятий, с помощью которых можно мыслить физику.
Так что он вряд ли в этом находится в русле подхода Аристотеля.
falcao
Jul. 26th, 2008 08:32 am (UTC)
ab ovo
Я думаю, всё будет несколько иначе. Времена, когда "неклассические" логики были популярными и казались перспективными, уже прошли. Все они очень легко "моделируются" в терминах логики обычной, и нет никакой необходимости их привлекать. Они сложнее в использовании -- в этом их большой недостаток. Кстати, даже в случае с неевклидовой геометрией, Вы берёте здесь только одну интерпретацию. Есть ведт и другая: всё евклидово, но поскольку луч света представляет собой поток частиц, обладающих массой, он искривляется под действием тяготения. То есть это не "прямая".

"Прорыв" на самом деле возможен, и во многих областях, но для этого надо заниматься более тонким анализом самых традиционных понятий. Вот возьмите хотя бы всем известный эффект "относительности одновременности". Здесь просто надо начать честно рассуждать ab ovo, и при этом всё получается само. Мы ведь не знаем, что такое "время", и потому рассуждать имеем право только в очень узких пределах. То же касается "энергии". Это же очень сложное понятие, а мы ещё не разобрались с самыми простейшими языковыми конструкциями. Кстати говоря, даже изложение классической механики (на уровне базовых понятий) пока не дотягивает до того уровня, который продемонстрирован в основаниях математики. Вот, например, что такое "сила" или "масса"? Только после того, как мы разберёмся с этими вещами, можно идти дальше. Это только кажется, что "тайны" сосредоточены в "квантовой" области и в "микромире". Они намного раньше появляются, но там научились решать задачи чисто "операционалистски", и прошли мимо.
solomon2
Jul. 26th, 2008 09:07 am (UTC)
Re: ab ovo
Движение планет превосходно моделировалось при помощи системы эпициклов, гораздо лучше чем в гелиоцентрической системе Коперника, однако мы предпочитаем мыслить гелиоцентрически.

С другой стороны, принципиальная моделируемость одной логической системы при помощи другой еще не гарантирует эффективность (в смысле вычислительной сложности) такой моделируемости. Квантовый компьютер тому пример. Его можно смоделировать на классическом компьютере, но только с существенным возрастанием сложности.

"Более глубокий анализ традиционных понятий" вещь, разумеется, хорошая, однако эффективность современной физики как системы описания реальности обеспечивается в значительной мере именно некоторой размытостью фундаментальных понятий. Их можно чуть-чуть "изогнуть" для каждого конкретного случая. Не здесь ли кроется ключик к будущей логофизике? А попытки загона физики в жесткие классико-логические рамки неизбежно проваливались - и неслучайно.
andy_dutch
Jul. 26th, 2008 09:49 am (UTC)
falcao
Jul. 26th, 2008 09:53 am (UTC)
"и заде свое турсует" (c)
Пример с движением планет я считаю неподходящим. Потому что тут говорится об используемом аппарате. Это вообще другой вопрос, чисто ситуационный. Если много лет люди действуют в рамках некого стандарта, имеют огромное количество "наработок", то переход на более удобный стандарт связан с преодолением "инерции" даже не "идейной", а чисто "бумажной".

Но вообще-то с геоцентрической системой всё проще. Тут совсем не та вещь должна выставляться. То, что путём постоянных подгонок можно привести в соответствие что угодно с чем угодно -- это ни для кого не секрет. Можно, например, найти небесное тело, которое "описывает" процесс смены советских генсеков -- делов-то! :)

Я сейчас говорю прежде всего об основах теории. Если она базируется на высосанных из пальца положениях типа того, что движение по окружности -- это "самое совершенное", то уже здесь надо "указывать".

Что касается "моделирования" и "неклассических логик", то здесь дело прежде всего в том, что никаких оснований отказываться от обычной логики просто нет. В качестве примера можно взять что угодно. "Интуиционистская логика" может просто не привлекаться в качестве самостоятельного способа рассуждений. Мы можем работать в рамках схемы "да", "нет", "неизвестно". Этого вполне достаточно. Далее, сколько было шума по поводу "нечётких множеств". Все только и кричали: "Заде! Заде!" В то время как эта область давно уже находится в непроходимом "заде", и это годится разве что для тем курсовых работ учащихся техникумов :)

По поводу "размытости" понятий. Дело в том, что нет никакой "размытости", а есть неосознанность. Это разные вещи. Если есть какое-то "размытое" понятие типа "времени", то это означает лишь то, что его в разных ситуациях можно по-разному "поюзать". Но в каждом случае "юзаться" должно что-то осмысленное. Это ведь так же, как и с геометрией. Само слово "геометрия" означает что-то довольно неопределённое. Никто не ответит на вопрос, что такое "геометрия вообще". Но если какая-то "версия" используется, там никаких "нечёткостей" быть уже не должно. Перспектив "логофизики" я не вижу уже потому, что эта идея не работает на простейшем примере разных геометрий. Да, там есть общее "ядро", но его недостаточно. А некой "единой" теории тут быть не может, потому что явления разные. Не по этой ли самой причине проваливались и попытки создания вещей типа "единой теории поля"?
( 11 comments — Leave a comment )