Противоречия лежат в самой основе реальности. Разрешая противоречия, мы не просто устраняем наше субъективное непонимание, но и модифицируем саму реальность. Чем более фундаментально противоречие, которое мы хотим разрешить, тем более глубоко заходит насилие над реальностью, необходимое для его разрешения. Подгоняя решение под заранее готовый ответ, мы изменяем задачу. Успокоение, достигнутое при разрешении противоречия - иллюзорно, потревоженная ткань реальности собирается в новые складки, на месте одной отрубленной головы противоречия вырастает несколько новых.

Оправдывает ли цель средства?

(cf. http://shkrobius.livejournal.com/177660.html?thread=983036#t983036)

Следование моральным нормам нельзя доводить до абсурда. "Не убий!", например. Конечно, нельзя убивать с корыстными целями или по злобе, но бывают ситуации, когда убивать можно и даже нужно. Моральный индивидуум руководствуется всей совокупностью моральных норм, но эта совокупность существует лишь в идеале. Попытка выразить ее словами всегда несовершенна. Любой свод законов допускает "серую зону" и некоторую свободу интерпретации.

Абсолютно буквальное толкование тех или иных моральных норм есть, как это парадоксально ни звучит, проявление морального релятивизма, против которого я уже неоднократно выступал на страницах этого журнала. Индивидуумы-абсурдисты считают себя носителями истинной морали, провозглашают свою моральную систему отсчета непогрешимой, или по крайней мере ничем не хуже иной системы отсчета. Они не осознают своей ограниченности, не признают существования идеала абсолютной морали, превосходящего их понимание, и не способны адекватно соотнести даже свои собственные моральные принципы со всей сложностью и непредсказуемостью бытия.

В человеческой жизни есть три основных возраста:

20 лет - возраст перед подъемом, максимум свободной энергии, энтузиазм и готовность к преодолению препятствий;

40 лет - возраст на вершине горы, максимум навыков и умений, творческий расцвет;

60 лет - возраст возвращения в долину, максимум мудрости, богатство опыта.

К сожалению, подниматься и спускаться приходится всего один лишь раз и в обоих случаях на пути имеется очень много трудностей и ловушек, о которых хорошо было бы знать заранее. В принципе, передать эту важнейшую информацию - задача родителей, но увы - им это, как правило, не удается. Дети - не копии родителей, и поэтому трудности, с которыми они встретятся, и ловушки, в которые попадут, будут в чем-то отличаться от родительских. Отличия могут быть небольшими (генетика проявится), но учесть эту поправку родителям очень сложно. Тут ведь надо суметь абстрагироваться от собственного опыта и трансформировать его применительно к другому индивидууму. При этом "родительские чувства" только мешают. Особенно трудно приходится в случае противоположного пола родителя и ребенка (мать - сын, отец - дочь).

Пожалуй, самое полезное, что могут сделать родители в этом вопросе для своих потомков - это дважды (в 40 и 60 лет) сформулировать советы и наставления, направленные к себе самим 20 летней давности, и предоставить чадам уж самим сделать выводы о том, как применить этот опыт.

Чтение романа Питера Уоттса Blindsight навело меня на мысли о соотношении сознательного и бессознательного в формировании политических предпочтений.

Основная идея романа состоит в том, что феномен сознания представляет собой лишь временную флуктуацию на эволюционном древе гомосапиенсов и вообще не является необходимым атрибутом разума во Вселенной. Особенного внимания заслуживает приложение к роману, содержащие многочисленные ссылки на научную литературу, вдохновившую автора (профессионального биолога) на иллюстрацию этого тезиса в художественной форме. Иллюстрация получилась весьма мрачная, изобилующая патологоанатомическими подробностями и сквернословием, но с самим тезисом спорить довольно трудно. Как иначе можно объяснить вполне эффективное, "умное" поведение животных, не способных узнать себя в зеркале? А как насчет удивительных интеллектуальных способностей "гениальных идиотов", чуждых эмпатии и рефлексии?

Сознание - это босс огромной корпорации бессознательного, которая может прекрасно обойтись и без него. Или все-таки не может?

В чем состоит эволюционная ценность обладания сознанием?

Выскажу тезис, что cоциальная эволюция ("прогресс") есть продолжение биологической эволюции и ценность сознания следует искать уже в социальном контексте. Сознание есть эволюционная инновация, позволяющая возникновение и развитие прогрессирующих социумов, т.е. социумов, способных к качественным перестройкам. Колония бессознательных муравьев - это тоже социум, и весьма эффективный, но он статичен. У муравьев происходят войны и "дворцовые перевороты", но не происходит и не может произойти катастрофической смены самого общественного строя.

Каким же именно образом сознание гарантирует прогресс?

Выскажу еще один тезис: сознание - это бес противоречия. Роль сознания состоит в отрицании поведения, подсказываемого бессознательным разумом. Результатом таких разногласий является внутренний конфликт, требующий для своего разрешения изменения социальных условий, в которых оказывается индивидуум.

Практическое подтверждение этого тезиса можно найти в сопоставлении сознательно декларируемых политических предпочтений индивидуума и его бессознательных стремлений. "Консерваторами" оказываются люди, на бессознательном уровне стремящиеся к духовной свободе и раскрепощенному поведению, тогда как в бессознательном записных "либералов" кроются демоны вины и репрессии.

В связи с одним неприятным открытием (знакомый мне человек, производящий впечатление разумного, оказался отъявленным либералом) подумалось, что место на шкале политических предпочтений (право-лево) - это очень примитивная характеристика сложной фигуры, которую образует личность в пространстве психосоциальных параметров. Фигура, в которой не хватает какой-нибудь морально необходимой части, уродливая и опасная, при проекции на эту самую шкалу может попасть в ту же точку, что и фигура прекрасная и гармоничная. И наоборот, фигуры во многом подобные, или хотя бы удачно дополняющие друг друга, при определении политических предпочтений могут оказаться разнесенными на большое расстояние.

Власть и деньги не могут быть одновременно равнораспределены в эффективно функционирующем обществе: в таких условиях общественная система приходит в состояние экономического равновесия и дезинтегрируется. Если каждый тянет одеяло на себя с равной силой, не происходит никакого движения, не заключается никаких сделок. Общество в таком состоянии - просто набор изолированных индивидуумов. В живом, энергичном обществе перераспределение денег неизбежно требует концентрации власти, и наоборот - поддержание имущественного неравенства проще всего достигается при равноправной демократии.

Вопрос "Есть ли бог?" тривиален.

"Бог" существует как значение имени - подлежащего этого предложения. Нетривиально можно говорить только о содержании концепции бога в контексте той или иной культурной традиции. Например, атеистическая традиция утверждает, что бог - это симулякр, а пантеистическая, что бог - это весь космос. Ни одно из подобных определений не лучше другого априорно.

Вопрос "Eсть ли смысл жизни?" тривиален.

Разумеется, некоторый смысл у (человеческой) жизни есть (или будет), и в целом для человечества, и для каждого конкретного человека. Постичь (определить и достичь) его трудно. Постичь до конца - скорее всего невозможно (одному человеку) в принципе. Но пытаться постичь (или создать) этот смысл хотя бы частично - весьма достойное (естественное) и важное (осмысленное) занятие.

Формально, если жизнь бессмыслена, то имеет смысл попытаться придать ей смысл. Что противоречит исходной посылке.

Я полагаю, читатели этого журнала уже знают ответ на сакраментальный вопрос номер один "Кто виноват?"

Гораздо более важным мне представляется найти в сложившейся непростой ситуации адекватный ответ на сакраментальный вопрос номер два "Что делать?"

Во главе авангарда человеческой цивилизации - Соединенных Штатов Америки - встали лица, льющие воду на мельницу мировой энтропии. Каким образом рядовой обыватель (пусть даже и не рядовой) может противостоять этим силам? Мне представляется наиболее достойным курсом действий такого обывателя персональный отказ от дальнейшего безобразного увеличения энтропии. Это означает не участвовать во всеобщей панике, не прислушиваться к причитаниям пророков конца света и не распространять портящие настроение мемы. Не будем забывать, что энергии Солнца хватит еще очень надолго, и поэтому нет никаких фундаментальных причин для немедленного заката цивилизации.

Не следует присоединяться к беснующимся толпам, митинговать и поддаваться на всякого рода провокации агентов энтропии. Уместно посвящать время молитвам, песнопениям в кругу дорогих друзей, смиренным раздумьям и таким хобби как собирание марок, выпиливание по дереву или вышивание. Следует соблюдать строгую диету и тренировать организм умеренными физическими нагрузками. Вообще, надо увеличить в своей жизни количество ритуальных действий, упорядочивающих реальность. Внутреннюю энергию надлежит сконцентрировать на достижении эмоционального баланса и интеллектуальной гармонии.

Религиозные люди могут сказать "Все в Руце Божией". Это будет удачным ответом и с более общих позиций мировой культуры.

Выражение "теория эволюции" нельзя признать удачным. Есть эволюция форм жизни и есть попытки описания этого феномена на научном уровне. Более или менее удачные попытки, но отнюдь не составляющие единую теорию в смысле формальной системы, позволяющей делать предсказания о поведении описываемой системы. Если же толковать термин "теория" расширительно, то первые главы Библии заключает в себе теорию эволюции (допускающую разные интерпретации), а "Происхождение видов" - другую теорию эволюции (весьма неточную с точки зрения современной науки).

Пропоненты "теории эволюции" отождествляют ее с атеистическим мировоззрением, а оппоненты вполне закономерно отождествляют преподавание "теории эволюции" в школе - с атеистической пропагандой, направленной на несмышленых детей. Примечательно, что практически никто при этом не выступает против изучения эволюции научными методами! Я же скажу больше - эволюция заслуживает изучения, поклонения, восхищения и покорения на всех уровнях мировой культуры.

Экономика работает за счет разности экономических потенциалов. Это проявляется и на микро- и на макроуровне. Неравенство экономического положения заставляет людей, организации и целые общества трудиться в надежде возвыситься над конкурентами и получить таким образом преимущественный доступ к благам. В этом процессе генерируются дополнительные блага, что поддерживает живительную разность потенциалов.

Процессы перераспределения благ, осуществляемые без труда, понижают разность потенциалов без генерации дополнительных благ. В результате экономика впадает в депрессию, угасает и умирает.

Культурные люди бывают двух типов: остроконечники и тупоконечники.

Остроконечники специализируются в какой-нибудь одной области науки или техники, или искусства, и достигают в ней высот (т.е. проникают в глубины). Наиболее выдающимися остроконечниками являются, по-видимому, математики, шахматисты и музыканты.

Тупоконечникам свойственно растекаться по поверхности культуры, не проникая слишком глубоко. Наиболее уплощенную форму имеют философы.

Надо отметить, что форма культурного человека мало зависит от его интеллектуального объема. Утверждение, что философы совсем плоские и поэтому имеют нулевой объем - неверно.

В качестве одного из ограничителей прогресса науки указывают на возможность существования систем, понимание функционирования которых превышает возможности человеческого разума. Примеров обычно не приводят, а между тем очевидными кандидатурами в непознаваемое являются социально-экономические системы.

Разумеется, не следует думать что никакой прогресс в человеческом понимании этих систем невозможен, однако не исключена ситуация, когда интенсивность проявления новых свойств сверхсложной системы превышает интенсивность их осмысления. Познание таких систем напоминает игру в карты по правилам, которые меняются после каждого хода.

"Почему существует нечто, а не ничто?"

Сильный вопрос, мне кажется. Как бы вы ответили?

Еще в бытность студентом слушал я лекцию о том, как устроена нервная система таракана. Оказалось - очень просто. Что-то вроде трех проводков и пары переключателей. Такой маленький биоавтоматик.

В последнее время, рефлексируя и обдумывая жизненные впечатления, прихожу к выводу, что и человек - не такая уж сложная штуковина. Но, в отличие от таракана, с иллюзиями. Иллюзии придают человеческой жизни сложность, точнее иллюзию сложности, точнее иллюзию сложных иллюзий, точнее...

Руке Судьбы вовсе не обязательно постоянно держать человека за шкирку и направлять каждое его движение. Достаточно создать ландшафт и вбросить шарик, как в пинбольном автомате - а покатится он уже сам. Иногда - под воздействием дополнительных тумаков.

Любопытно какие механизмы приводят к такому равному балансу предпочтений при двухпартийной системе. По последним данным опросов, Маккейн подтянулся, и нас, по всей видимости, ожидает очередная выборная драма с неясным исходом. Ранее я высказывал предположение что выбор большинства просто случаен, что и приводит к примерному балансу (количество решек стремится сравняться с количеством орлов при достаточно большом числе подбрасываний, закон больших чисел). Однако удовлетвориться таким объяснением трудновато: слишком подозрителен этот баланс. Кажется, все человеческое существование - это танец на границе света и тени, извечный поединок равных по силе соперников.

Обидно покидать этот мир, так и не поняв как он устроен.

Подумалось мимоходом, что сложность слов и сложность выражаемой ими мысли суть разные вещи. Малообразованные люди, пытаясь имитировать "ученый стиль", заменяют обычные слова многосложными синонимами иностранного происхождения, архаизмами, строят длинные усложненные предложения, и т.п. К сожалению, и во многих ученых писаниях, особенно т.н. "гуманитарного" толка, напыщенность слога маскирует бедность содержания. Наоборот, о самых сложных вещах можно сказать простыми словами, причем не искажая сути, но это все-же редкость.

Как установлено наукой, наша Вселенная чрезвычайно тонко настроена для возникновения жизни. Небольшие отклонения в значениях физических констант сделали бы существование жизни невозможным. С другой стороны, мы не наблюдаем никаких проявлений жизни в космосе. Можно предположить, что тонкая настройка параметров физических законов также препятствует слишком продвинутому развитию жизни. Например, любая цивилизация, прежде чем приступить к астроинженерным проектам, которые могли бы быть обнаружены издалека, подходит к проекту, неизбежно вызывающему ее погибель, вроде попытки синтезировать хиггсовский бозон в адронном коллайдере.

Кстати, одним из возможных объяснений феномена "темной материи" является наличие во Вселенной огромного количества черных дыр, которые возникают гораздо чаще, чем мы сегодня предполагаем.

и вообще красивых женщин и мужчин имеет эволюционное объяснение. Красивые дети происходят от красивых предков, а некрасивые - от некрасивых. Предки некрасивых людей были достаточно сообразительны, чтобы компенсировать свои физические недостатки при половом отборе - и передали эту сообразительность своим потомкам.

Мифы и иллюзии придают смысл человеческой жизни.

Мы все помним "Вавилонскую библиотеку" Борхеса: уходящие в бесконечность стеллажи с томами, содержащими все возможные комбинации букв. Естественно, ничего вразумительного найти в этом море знаков практически невозможно. Современный Интернет есть некое подобие такой библиотеки, с той только разницей, что найти можно что угодно, и причем быстро. Однако практически это ничего не меняет, поскольку все равно нет времени на фильтрацию, верификацию и усвоение найденной информации, т.е превращение ее из потока битов в индивидуальное знание.

В научной фантастике часто фигурируют существа обладающие распределенным разумом, наподобие Борга из Стар Трека. Однако, как правило, авторы-фантасты увлекаются и наделяют единым разумом целую цивилизацию. Понятно, что такая организация неэффективна в силу физических ограничений на скорость коммуникации, пропускную способность каналов связи и т.д. Слишком большое число дронов неизбежно требует установления централизованной иерархии управления. Собственно, в том же Стар Треке уязвимость Борг-коллектива продемонстрирована весьма наглядно... Наиболее выигрышным в плане эволюционной эффективности представляется ограниченное распределение разума между несколькими телами, находящимися на не очень большом расстоянии друг от друга. Такая ячейка вполне самодостаточна и практически бессмертна - тела могут возобновляться при помощи клонирования или обыкновенного размножения. В коллектив могут быть включены компьютеры-координаторы, роботы-исполнители, а также разнообразные специализированные биокибернетические устройства.

Математика - это суперязык, поэтому математики - суперлингвисты. Все сказанное им они переводят и перетолковывают по-своему. Получается четче и правильнее, чем на самом деле, но высокие гармоники теряются. Слово Божье при математическом подходе подвергается особенно суровым искажениям, поскольку исполнено животворящим противоречием.

Оставлять науку на попечение профессиональных ученых так же нелепо, как оставлять войну на попечение профессиональных военных.

Людьми руководить - не мешки ворочать.

Религиозный видит божественное в говне.
Атеист видит говно в божественном.

Когда тебя прихватит, memento mori, понятное дело.
А когда отпустит, carpe diem, разумеется.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/854264.html?thread=35089400#t35089400

Кстати, если кому надо определение какое-нибудь выдать или философскую концепцию сформулировать - не стесняйтесь, спрашивайте. У меня их есть.

Кроме научной картины мира, существует еще дилетантская картина науки. Что-то вроде недоделанной аляповатой копии дешевыми красками с искаженной перспективой. В некоторых аспектах (скажем, в математике) эта копия просто зияет серостью холста, но в некоторых других (теория эволюции, например) картинка выглядит ярко, убедительно. Это если не сверяться с оригиналом. Причем посягновения на эту ложную копию обычно вызывают куда большее общественное возмущение, чем изменения в собственно научной картине, над которой идет отдельная кропотливая работа, непонятная непосвященным.

Я бы хотел отметить одну характерную ошибку наивных редукционистов. Например, они заявляют, что химия сводится к физике. В принципе, с этим можно согласиться, но надо уточнить что имеются ввиду некоторые идеальные конструкции, которые с одной стороны не вполне соответствуют реальному миру, а с другой - не завершены сами по себе. Наивные же редукционисты понимают это так, что все содержание учебника по химии можно восстановить логически из учебника по физике, и поэтому химию можно не учить...

Естественно, после нескольких подобных скачков, когда добираются до психологии и свободы воли наступает ощущение "экзистенциального вакуума", а вот осознание ограниченности человеческих игр со сведением одного корпуса понятий к другому такого ощущения не вызывает.

Новую жизнь надо начинать в день рождения.

Психи опасны тем, что своим искаженным восприятием модифицируют реальность.

Зимнее время лучше летнего: то, чего лишаемся к лету, возвращается в преддверии зимы.

Список гениев, отражающий мнение идиотов, вызывает жалость и печаль. Но как усовершенствовать процедуру? Можно попробовать опросить финалистов первого захода (т.е. установить, кого выберут сами "гении", выбранные идиотами). Это называется "гамбургский счет".  Можно попробовать повторить процесс ("гамбургский счет второго порядка") и т.д.

Я думаю, почти в каждом человеке можно найти настоящие сокровища. К сожалению, обычно они перемешаны с говном.

Математика - это суперязык.

ПЛЮРАЛИЗМ -а,м. 1. Философское учение, согласно к-рому существует несколько (или множество) независимых духовных начал бытия (спец.). 2. Многообразие и свобода взглядов, идей, форм деятельности (книжн.).

ЭКЛЕКТИЗМ -а, м. (книжн.). Неорганическое, чисто внешнее соединение внутренне несоединимых взглядов, точек зрения, методов.

Определения взяты из словаря Ожегова. Оба определения меня не вполне устраивают. Плюрализм не должен предполагать идеализма, и постулат множественности не должен быть ограничен духовными началами. Плюралистический ответ на основной вопрос философии состоит в том, что в основе бытия лежит некоторое множество принципов в спектре от чисто идеального до чисто материального. Материальные принципы обретают свою манифестацию в виде "законов природы", идеальные - в виде "божественной воли". Существуют и более сложные принципы. Человечество на современном уровне развития еще довольно далеко от сколько-нибудь полного их осмысления.

Кардинальные принципы бытия, вообще говоря, не согласованы, поэтому необходим эклектический подход. Однако соединение этих принципов, оставаясь неполным, не ограничено внешней стороной. Можно утверждать, что "борьба" несогласованных принципов порождает реальность, или, во всяком случае, управляет ею. Полное же согласование невозможно в принципе. Имманентная логика бытия - неаристотелева (что, разумеется, не отменяет полезности аристотелева приближения в некоторых частных случаях - ситуация вполне аналогична ограниченной применимости ньютоновой механики и евклидовой геометрии).

Прихожу к выводу, что создание софтвера есть высший род человеческой деятельности. Даже с заходом на божественное: Господь - программист. Разумеется, дьявол ютится где-то рядом (в деталях).

Действительно, в школах необходимо преподавать, что человек произошел от обезьяны (точнее, от обезьяноподобного предка). То, что он - божественное творение, человек должен понять сам.

Смех есть истерическая реакция на некоторую ошибку.
Плач есть истерическая реакция на отсутствие ошибки.

Религия предполагает веру - это общеизвестно. Нам нужна религия, которая предполагает сомнение.

Самым веским доводом к существованию Сатаны является история человечества.

знание делится на общее, специальное и тайное
общим знанием делиться бесполезно, специальным - трудно, а тайным - опасно

Читаю Бурбаки. Много думаю. В юности меня весьма волновали вопросы оснований математики. Правильная система аксиом поможет, я думал, разложить все по полочкам, и мы получим в наше полное распоряжение ключи к истине. Это довольно страшно, на самом деле. Логический демон Лапласа, знающий ответы на все вопросы... К счастью, Гедель убрал эту возможность. Впрочем, аксиоматический метод довольно слаб и помимо геделевских ограничений.

Откуда берутся аксиомы? Как мы можем быть уверены, что они имеют отношение к реальности, а не просто плод праздного ума? Мы можем сравнивать выводы из аксиом с опытом, но такое сравнение опирается на интерпретацию, которая выходит за рамки аксиоматики. И даже логически безупречным выводам из аксиом нельзя доверять безгранично. Критерии правильности вывода - тоже аксиомы (логические), их справедливость требует для своего подтверждения иных методов.

Интересно рассмотреть гипотетическую ситуацию, при которой традиционные логические правила применимы к простым и коротким выводам, а при возрастании сложности увеличивается роль "неаристотелевых" поправок к логике.

Еще одна слабость аксиоматического метода - требование непротиворечивости. Почему реальность должна быть обязательно непротиворечивой? А уж сложное противоречивое описание рельности оказывается полезнее простого непротиворечивого сплошь и рядом. Квантово-механическое описание реальности весьма успешно и, тем не менее, внутренне противоречиво. Что такое пресловутые "частично-волновой дуализм" и "кот Шредингера" как не свидетельства глубинных противоречий?

Многие на Западе, да и на Востоке, исключительно озабочены усилением ислама и его наступлением по всем фронтам на "Дар-уль-Харб" (мир конфликта, т.е. неисламский мир, противопоставляемый исламской идеологией уже посвятившему себя воле Аллаха исламскому миру - "Дар-уль-Ислам"). Дескать, вот если бы не эти чортовы фундаменталисты, как все бы было замечательно! Увы, если посмотреть в чуть более широкой исторической перспективе, исламский фундаментализм предстает всего лишь очередной тоталитарной угрозой человечеству, вслед за коммунизмом и фашизмом. Видимо, периодическое нашествие тоталитарной чумы не случайно, а является симптомом тупиковости развития всей нашей цивилизации. Боюсь, победив исламский фундаментализм (что бы такая "победа" не означала), очень скоро мы (в смысле, человечество) столкнемся с новой, еще более опасной тоталитарной угрозой. Занятно было бы поспекулировать, что именно окажется такой угрозой. Это может быть течение, которое сейчас нам представляется почти безобидным и даже забавным. Например, опасения по поводу глобального потепления вполне могут вылиться в тоталитарный "экологизм". Требования преследовать в уголовном порядке сомневающихся в глобальном потеплении раздаются уже сейчас... Можно представить себе мир, в котором за неправильно потраченную килокалорию будут казнить. Главная цель экологизма - понижение тепловыделения в результате человеческой деятельности на планете, а самый логичный путь к этому - истребление тепловыделителей.

Счастье - это когда человек не высыпается.
А когда человек высыпается - это просто блаженство!

Идеальное сообщение должно быть кратким, выразительным и провокативным, как дырявые носки.