Основные проблемы современной физики (по книге L. Smolin (2006) The Trouble with Physics):

1. Объединение общей теории относительности и квантовой механики в рамках единой теории
2. Реалистическое (не привлекающее понятия измерения) обоснование квантовой механики
3. Поиск единой сущности, манифестациями каковой являются все наблюдаемые частицы и поля
4. Объяснение значений безразмерных параметров стандартной модели взаимодействий
5. Объяснение природы темной материи и темной энергии

Скандал с глобальным потеплением еще раз демонстрирует необходимость установления в науке института инспертов. Инсперты в отличие от экспертов не будут специалистами ни в одной из областей науки, поскольку экспертные знания неизбежно исказят их перспективу. В задачи инспертов войдут независимая инспекция научных результатов, их аудит и критика. Эксперты, как правило, стремятся максимально развить свою область науки, пренебрегая негативными последствиями для других областей, тогда как инсперты будут заботиться о гармоничном развитии науки в целом, подстригать не в меру разросшееся древо познания.

Во избежание конфликта интересов инсперты должны быть независимы от научного истеблишмента. Мнение инспертов будет учитываться обществом наряду с мнением экспертов при принятии управленческих решений. Деятельность инспертов со временем оформится в новую область мировой культуры - метанауку.

Выдвинута новая квантовая теория гравитации
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=splitting-time-from-space

Из статьи ничего по существу понять нельзя, но заявления довольно экстраординарные (для SciAm). Темная материя - иллюзия, Большого Взрыва не было и т.д. Впору начинать еще одно сенатское расследование!

Sen. James M. Inhofe (R-OK), Ranking Member of the Senate Committee on Environment and Public Works, today sent letters to several scientists, some of whom allegedly manipulated data to prove the scientific "consensus" of global warming, as well as to the inspectors general of several federal agencies, notifying them to retain documents related to the release of emails from the Hadley Center's Climate Research Unit.

Будем надеяться, что в ходе сенатского расследования истинное положение дел с глобальным потеплением будет наконец установлено, а фальсификаторы от науки предстанут к ответу перед судом общественности.

Now all the world can see that scientists, like their civilians brothers, are nasty, brutish, and short-tempered. They are prejudiced, spiteful, and just downright unfriendly. They are catty, vindictive, scornful, manipulative, narrow-minded, and nearly incapable of admitting to a mistake. And they are cliquey.

Thus, we see that the CRU crew define a “good scientist” as one who agrees with them, a “bad scientist” or “no scientist” as one who does not agree with them, and a “mediocre scientist” as somebody who mostly agrees with them. Further, these judgments are carried to the peer-review process.

Наука больна, хочется верить, что не смертельно.

Полезно иметь ввиду, что преимущество научного метода решения проблем по сравнению с ненаучными (рыночными, магическими и т.д.) - статистическое. Научный метод может завести в тупик, а ненаучный - привести к успеху. Как правило, бывает наоборот, но не всегда, не всегда...

Hackers broke into the servers at a prominent British climate research center and leaked years worth of e-mail messages onto the Web, including one with a mysterious reference to a plan to "hide the decline" in data about temperatures.

Если анализировать новости по принципу "Кому это выгодно?" (что вполне уместно для конспирологических откровений), то цель этого информационного вброса очевидна - торпедировать копенгагенские переговоры, способные подтолкнуть мировую экономику за точку возврата. Задача благородная, но методы...

Large Hadron Collider Halted By Bird Crumbs

Я полагаю, причина для следующего незапуска, которую предъявят широкой публике, окажется еще смехотворнее.
Потому что не время еще...

Стивен Вайнберг объясняет популярно, каких открытий чудных нам следует ожидать в фундаментальной физике с запуском коллайдера:
http://www.ustream.tv/recorded/2384517

Возраста новейших лауреатов нобелевки по физике: 75, 79, 85 лет...

Все-таки в возрастном ограничении филдсовской премии математикам до 40 лет есть некоторая разумность и, не побоюсь этого слова, целесообразность.

Robert G. Watts (2007) Global Warming and the Future of the Earth
vs.
Roy W. Spencer (2008) Climate Confusion: How Global Warming Hysteria Leads to Bad Science, Pandering Politicians, and Misguiding Policies That Hurt the Poor

Должен признаться, что ранее я подходил к проблеме глобального потепления несколько предвзято. Т.е. сформировал свое мнение без достаточного изучения проблемы, основываясь, главным образом, на политической ориентации поборников и скептиков. Однако со временем я осознал, что такой подход подобает идиотам, а для корифея мировой культуры неприемлем. Вооружившись элементарными знаниями по астрономии и физике, почерпнутыми из Википедии нескольких университетских учебников, я выбрал для уяснения и сопоставления противоборствующих позиций две книги, отвечающие следующим критериям: изданы в самое последнее время, написаны авторитетными учеными в области климатологии, освещают проблему на доступном широкой публике уровне. В результате мое мнение претерпело некоторую эволюцию. ( Каково же оно теперь? )

Физика без философии слепа. Философия без физики хрома.

Придумал еще 2 слова для обозначения синтетических областей науки:

psycognology = cognitive science + psychology
soconomics = sociology + economics

Придумал два новых слова для обозначения синтетических областей науки:

cosmoscience = cosmology + geoscience
informathics = informatics + mathematics

Эх, хорошо в стране флоридской жить!

Примерно так и будет с поркулусом...

Статья, популярно объясняющая каким именно образом персональная безответственность привела к перегреву и краху рынка недвижимости, что потянуло за собой всю мировую экономику:

http://www.wired.com/techbiz/it/magazine/17-03/wp_quant

(via aron_turgenev)

См. также австралийский худ. фильм "The Bank" (2001) о том, как недобросовестная математическая модель приводит к краху банка.

Absolutely fair coin tossing is unfair.

(after reading http://shkrobius.livejournal.com/162616.html )

(Из статьи Цфасмана)

Обидно, что один из ведущих математиков мира пытается создать теоретическую биологию под Парижем, а не в родном Питере (кстати, <утечка> еще советских времен). Но опять же, мы все можем приезжать у него учиться.


Это он про кого говорит?

В качестве одного из ограничителей прогресса науки указывают на возможность существования систем, понимание функционирования которых превышает возможности человеческого разума. Примеров обычно не приводят, а между тем очевидными кандидатурами в непознаваемое являются социально-экономические системы.

Разумеется, не следует думать что никакой прогресс в человеческом понимании этих систем невозможен, однако не исключена ситуация, когда интенсивность проявления новых свойств сверхсложной системы превышает интенсивность их осмысления. Познание таких систем напоминает игру в карты по правилам, которые меняются после каждого хода.

Тем временем на math.ru выложили книгу Юрия Ивановича Манина «Математика как метафора»: http://www.math.ru/lib/files/pdf/manin.pdf

Update. Сам принялся за чтение и уже с первых страниц испытываю чувство глубокого интеллектуального удовлетворения.

Update2. Теперь понятно, кто был прототипом Вечеровского в «За миллиард лет до конца света».

http://www.scientific.ru/trv/

(via sergepolar)

Демократы победили - теперь глобальное потепление можно и отменить:
http://www.telegraph.co.uk/opinion/main.jhtml?xml=/opinion/2008/11/16/do1610.xml

Послушал лекцию Грегори Бернса, автора вот этой книги:
http://www.amazon.com/Iconoclast-Neuroscientist-Reveals-Think-Differently/dp/1422115011/

Книгу я еще не читал, а лекция была посвящена нейроэкономике - новой науке, изучающей психофизиологические механизмы экономического поведения. Недоучет особенностей этих механизмов в сверхсложных, но поверхностных современных экономических моделях и приводит к таким неприятным феноменам как текущий кризис. Чисто экономический, рациональный подход не вполне адекватен даже в таких простейших модельных ситуациях как prisoner's dilemma, ибо не учитывает заложенного в человеческий мозг стремления к солидарности и лояльности - реальные узники не предают своих подельников так легко, как диктуют соображения личной выгоды. Другим показательным примером нерационального экономического поведения является участие в лотерее с заведомо проигрышными шансами. Да и судьбы выигравших в лотерею зачастую трагичны.

Между прочим, на лекции был раскрыт секрет счастья. Получение удовольствия или неудовольствия от жизни обуславливается выделением нейротрансмитера дофамина. Широко известны опыты с крысами, которые нажиманием рычажка контролировали дофаминовую стимуляцию "центра удовольствия" своего мозга, забывая даже о еде. Бернс рассказал об опыте, в котором уровень допамина был измерен у обезьяны, получавшей на язык капельку вкусного сока. У обезьяны был выработан условный рефлекс на зажигание лампы, сопровождаемое через некоторое время капелькой сока. Оказалось, что дофаминовый всплеск происходит в момент зажигания лампы, но не в момент получения сока. Если же обезьяна не получала ожидаемого сока - уровень дофамина падал. Таким образом, счастье состоит не в получении каких-то благ от жизни, а в предвкушении их получения. Беспокоящийся же о будущем или сожалеющий о недополученных благах - несчастен.

Что меня весьма раздражает в популярной и полупопулярной научной литературе, даже и на актуальные и интересные темы, так это когда авторы начинают изложение буквально с сотворения мира, или как Пенроуз в "Пути к реальности", со свойств дробей. Видимо, они надеются таким образом обнадежить невежественного читателя, заполнить ему пробелы в образовании и ненавязчиво подвести к основной теме. Сплошь и рядом попадаются книги, в которых на сотни страниц общеизвестной тягомотины приходится всего лишь несколько параграфов оригинальных мыслей.

Если бы я писал научно-популярную книгу, я б начал с самого "цимеса", со сжатого изложения конечных результатов и идей, причем на максимальном уровне строгости, доступном целевой аудитории.

А потом уже можно разводить страницы комментариев и пояснений. Sapienti sat.

Dunsworth Н. (2007) Human Origins 101

В свете давешней дискуссии об отмененных наукой питекантропах и невежестве богоборцев очень рекомендую эту книгу. Самые последние достижения палеоантропологии освещаются популярно, но детально и тщательно. Автор строит изложение таким образом, что становится понятно, где факт, а где - гипотеза, и какова степень достоверности современных представлений. Споры продолжаются, представления пересматриваются. Настоящей науке чужд идеологический догматизм. Так, например, австралопитеки теперь считаются боковой ветвью эволюции гоминин (новый термин, объединяющий человека разумного и его ближайших вымерших родственников), а не предками сапиенсов, как предполагали ранее. Интригующий (и политически заряженный) вопрос о том, вышли ли все современные люди из Африки уже будучи сапиенсами, или же доэволюционировали "на местах" параллельно  (с последующим смешением в общий вид), до сих пор не закрыт.

Мне кажется, современная наука, особенно - физика, зашла в тупик и нуждается в философском толчке.

Я понял, наконец, откуда растут ноги у современной концепции глобального потепления. В середине девяностых была очень популярна компьютерная игра Civilization II. Там, на последних этапах, при слишком большом уровне производства некоторые завоеванные игроком клеточки на карте мира превращаются в "загрязненные" и надо тратить ресурсы и посылать инженеров их "чистить". Если слишком много таких клеточек, то наступает "глобальное потепление" - и самые продуктивные клеточки превращаются в пустыни и болота. Сделано это было, наверное, чтобы каким-то образом уравнять шансы цивилизаций, возникших на поздних этапах игры и не успевших обработать свою территорию.

Неудачная придумка авторов компьютерной игры (немало раздражавшая игроков и исключенная из последующих версий) может оказаться губительной для реальной земной цивилизации!

Раньше я к теории струн относился весьма скептически, как и ко всему непонятному, но пожалуй все-таки впредь следует ее поддерживать. Теория струн и прилагающийся к ней антропный принцип работают на сближение науки и религии, т.е. за мировую культуру.

Адепты глобального потепления травят директора NASA :
http://www.financialpost.com/story.html?id=2271ac23-6895-4789-9da0-6b28968b8d15

А мой дом сегодня замело снегом!

Опросы общественного мнения демонстрируют, что чем больше люди узнают о глобальном потеплении, тем меньше оно их беспокоит: http://www.sciencedaily.com/releases/2008/03/080327172038.htm

Математика - это суперязык, поэтому математики - суперлингвисты. Все сказанное им они переводят и перетолковывают по-своему. Получается четче и правильнее, чем на самом деле, но высокие гармоники теряются. Слово Божье при математическом подходе подвергается особенно суровым искажениям, поскольку исполнено животворящим противоречием.

Физики подарили миру атомную бомбу и тем завоевали всеобщее опасливое уважение. Они считают себя верховными жрецами истины и в концепции бога не нуждаются. Дай им точку опоры - и они перевернут Землю, или раскрутят наоборот, гады...

Известно, что среди биологов особенно велик процент безбожников (в сравнении с представителями других наук; см. к примеру долю биологов-подписантов анти-религиозных воззваний). Это весьма удивительно, т.к. именно биологи способны, казалось бы, воспринять волшебную сложность и поразительную изощренность Творения в наибольшей степени. Единственное объяснение, которое я могу предложить: в процессе работы биологи отождествляют себя с предметом исследования и неосознанно подавляют в себе то, что в иудаизме называется "йецер тов", т.е. то, что собственно и отличает человека от животных.

Пролистал одноименные "бюллетени", выпущенные Комиссией по борьбе с лженаукой РАН в 2006-2007 гг. Долго смеялся добрым нечеловеческим смехом. Понравилось слово из арсенала советских пропагандистов, брошенное в адрес неразборчивых журналистов: "писаки". Я думаю, оно отлично подходит и некоторым жежистам. "Писы, писака!"

А если серьезно, российские борцы с лженаукой допускают стратегическую ошибку, смешивая лженауку и религию. Так им врага не одолеть. Вообще, усиление противопоставления науки и религии есть новейшая мировая антикультурная тенденция, как и распространение лженауки, против которого столь ратуют авторы бюллетеней.

Кроме научной картины мира, существует еще дилетантская картина науки. Что-то вроде недоделанной аляповатой копии дешевыми красками с искаженной перспективой. В некоторых аспектах (скажем, в математике) эта копия просто зияет серостью холста, но в некоторых других (теория эволюции, например) картинка выглядит ярко, убедительно. Это если не сверяться с оригиналом. Причем посягновения на эту ложную копию обычно вызывают куда большее общественное возмущение, чем изменения в собственно научной картине, над которой идет отдельная кропотливая работа, непонятная непосвященным.

Некий протоиерей высказался в том смысле, что питекантропов не существовало. Образованщина взметнулась и принялась чихвостить мракобеса: http://afranius.livejournal.com/52419.html (причем автор поста сам выпустил учебник для школ «История Земли и жизни на ней»).

Мы же открываем словарь и читаем:

pithecanthropus  noun
An extinct primate postulated from bones found in Java in 1891 and originally designated Pithecanthropus erectus because it was thought to represent a species evolutionarily between apes and human beings. Pithecanthropus is now classified as Homo erectus.

[New Latin, genus name : Greek pithekos, ape + Greek anthropos, man.]

Excerpted from The American Heritage Dictionary of the English Language, Third Edition Copyright © 1992 by Houghton Mifflin Company. Курсив - мой (С2)

Ну, и кто здесь невежда?!

Жалкие людишки возомнили, что разобрались в коде Главного Программиста.
Накося выкусите: http://www.sciencenews.org/articles/20070908/bob9.asp

http://www.polit.ru/science/2006/10/16/kongress.html

Можно считать точки над i в этой истории расставленными... или нет?