?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Фаддеев о Перельмане

http://www.polit.ru/science/2006/10/16/kongress.html

Можно считать точки над i в этой истории расставленными... или нет?

Tags:

Comments

( 50 comments — Leave a comment )
flying_bear
Oct. 17th, 2006 06:25 am (UTC)
Там одно странное место в этой статье: что для математиков предложение выступить на Конгрессе означает автоматически удвоение зарплаты. Интересно, это на самом деле так? (Я сильно подозреваю, что мне, например, зарплату вдвое не увеличат, даже если я, пардон, получу Ноб. пр. - я думаю, это просто невозможно по университетским правилам).
flying_bear
Oct. 17th, 2006 06:27 am (UTC)
Строго говоря, там не сказано "автоматически". Там сказано - повод. И в Америке. Но всё равно интересно. Как там в анекдоте про Вовочку было? В Советский Союз хочу-у-у...
_meskalito_
Oct. 17th, 2006 06:34 am (UTC)
ИМХО за этим стоит убеждение окодемиГа что на Западе медом везде помазано.
sowa
Oct. 17th, 2006 06:48 am (UTC)
http://oder-k.livejournal.com/15986.html?thread=40306#t40306:

Удвоить зарплату - абсолютный вздор. Реалистичная оценка - добавить 10К.

Советский Союз всегда рекомендовал докладчиков. Это довольно очевидно просто из списков советских докладчиков. Скорее всего, это делалось неформально, через советских членов программных комитетов. Ввиду относительной закрытости СССР, им доверяли. Параллельно, советские администраторы препятствовали поездкам на конгрессы тех, кого пригласили по западной инициативе. Сейчас в России почти нет математиков, которые могли бы входить в программные комитеты.

Немало фактических ошибок. Например, Маргулис получил медаль в 1978-м, а не 70-м. Перечислять все скучно.

Фаддеев, как обычно, пытается сделать политический капитал на любой ситуации, в том числе и на скандале с Перельманом. Особенность текущей ситуации в том, что ему приходится оправдываться: не увольняли, не обижали (что правда).

Ситуация с Яу и другими изложена по Нью-Йоркеру. У меня это подробно обсуждалось: http://sowa.livejournal.com/86698.html. Фаддеев некомпетентен судить о том, кто что сделал. Вклад Гамильтона более фундаментален, чем вклад Перельмана. Гамильтон создал теорию, Перельман преодолел последние технические трудности. Краткость изложения Перельмана несравнима с традиционной краткостью некоторых советских математиков. В соответствии с общепринятыми стандартами, в текстах Перельмана нет доказательства, есть его набросок. Многие специалисты до сих пор не уверены, что доказательство в принципе есть.

Надо сказать, что Фаддеев - не математик (несмотря на то, что у него есть важные математические работы), а (полу)физик, и к математическим стандартам изложения относится пренебрежительно (см. его книги, в предисловии к одной из них он это высказал вполне недвусмысленно).
_meskalito_
Oct. 17th, 2006 07:06 am (UTC)
читая Ваш ответ становятся более понятны мотивы Перельмана.
(no subject) - sowa - Oct. 17th, 2006 07:11 am (UTC) - Expand
(no subject) - _meskalito_ - Oct. 17th, 2006 07:25 am (UTC) - Expand
(no subject) - sowa - Oct. 17th, 2006 07:31 am (UTC) - Expand
aburachil
Oct. 17th, 2006 10:43 am (UTC)
добавить 10К
Ну учитывая текущую зарплату Перельмана, "добавить 10К$" это покруче чем "удвоить" ;-)
Re: добавить 10К - sowa - Oct. 17th, 2006 07:37 pm (UTC) - Expand
Re: добавить 10К - cema - Oct. 18th, 2006 09:32 pm (UTC) - Expand
Re: добавить 10К - sowa - Oct. 18th, 2006 09:58 pm (UTC) - Expand
_t_t_
Oct. 17th, 2006 05:25 pm (UTC)
О дележе между Перельманом и Гамильтоном.

Не нужно быть специалистом, что-бы заметить два факта:

1) Между результатами Гамильтона и Перельмана, временная разница под 20 лет, минимум 10.
2) Премия от Института Клэя, объявлена после публикации основных работ Гамильтона. Т.е. задача оставалась признанной проблемой.

Поправьте, если я не прав.

Не мелочно ли после этого делит доказательство на %.

А так картину Фадеев, похоже, очень хорошо понимает. "Садится на хвост" подходящее выражение.
(no subject) - sowa - Oct. 17th, 2006 07:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - _t_t_ - Oct. 17th, 2006 09:06 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sowa - Oct. 17th, 2006 09:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - _t_t_ - Oct. 17th, 2006 10:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sowa - Oct. 17th, 2006 10:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - _t_t_ - Oct. 17th, 2006 11:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sowa - Oct. 18th, 2006 12:04 am (UTC) - Expand
(no subject) - _t_t_ - Oct. 18th, 2006 01:16 am (UTC) - Expand
(no subject) - sowa - Oct. 18th, 2006 01:31 am (UTC) - Expand
(no subject) - _t_t_ - Oct. 18th, 2006 01:43 am (UTC) - Expand
(no subject) - sowa - Oct. 18th, 2006 01:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - _t_t_ - Oct. 18th, 2006 02:14 am (UTC) - Expand
(no subject) - sowa - Oct. 18th, 2006 02:27 am (UTC) - Expand
melkore
Oct. 18th, 2006 03:22 am (UTC)
минутку, минутку. Фаддеев же сказал, что это не его выводы, а комиссии, которая проводила своего рода расследование - разве не так? вот, конкретнее:

"Тогда институт им. Клея, который назвал гипотезу Пуанкаре одной из проблем тысячелетия, организовал уже американскую экспертную группу для проверки доказательства Перельмана.

Группу возглавил профессор Колумбийского университета Джон Морган (John Morgan). Морган сделал специальный доклад на конгрессе, в котором четко констатировал три вещи. Доказательство следует признать усилиями одного человека. Этим человеком является именно Григорий Перельман и никто другой. Доказательство можно считать действительно выполненным ."

так при чём тут Фаддеев и его компетентность?

М.
(no subject) - sowa - Oct. 18th, 2006 03:39 am (UTC) - Expand
(no subject) - cema - Oct. 18th, 2006 09:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sowa - Oct. 18th, 2006 10:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - markvs - Oct. 21st, 2006 04:11 am (UTC) - Expand
(no subject) - sowa - Oct. 21st, 2006 06:21 am (UTC) - Expand
(no subject) - markvs - Oct. 21st, 2006 01:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sowa - Oct. 21st, 2006 10:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - markvs - Oct. 22nd, 2006 05:01 am (UTC) - Expand
(no subject) - sowa - Oct. 22nd, 2006 06:02 am (UTC) - Expand
sowa
Oct. 17th, 2006 07:00 am (UTC)
Интересно, точки над какими i для вас расставило это интервью?
solomon2
Oct. 17th, 2006 07:19 am (UTC)
Ну вот, прочитал ваш предыдущий комментарий, и опять задумался...
Но, во всяком случае, версия о том, что Перельмана как-то зажимали в его институте мне теперь представляется неправдоподобной. Такими в сегодняшней России не бросаются. Не те времена.
sowa
Oct. 17th, 2006 07:37 am (UTC)
Ну, если это была точка над i, то и хорошо. Версия о притеснении была абсолютным бредом, хотя ее следы, увы, ведут к Перельману - источником является фраза, сказаннная его другом и бывшим олимпиадным тренером Рукшиным какой-то журналистке. Вот в то, что Перельман обиделся на включение его в грант, я могу поверить. Укладывается в общую линию поведения - отказ от европейской премии 1996-го года, отказ от адекватного изложения своих результатов (кстати, полный результат зависит о 4-й работы, которую он обещал, да так и не написал, даже набросок), увольнение по собственному желанию, отказ от медали.

Грустная история.
(no subject) - solomon2 - Oct. 17th, 2006 07:45 am (UTC) - Expand
(no subject) - sowa - Oct. 17th, 2006 07:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - solomon2 - Oct. 17th, 2006 07:58 am (UTC) - Expand
(no subject) - sowa - Oct. 17th, 2006 08:08 am (UTC) - Expand
(no subject) - flying_bear - Oct. 17th, 2006 10:12 am (UTC) - Expand
(no subject) - sowa - Oct. 17th, 2006 07:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - flying_bear - Oct. 17th, 2006 08:37 pm (UTC) - Expand
cema
Oct. 17th, 2006 09:54 am (UTC)
Скорее, кажется, это дело расставило точки над е.
aburachil
Oct. 17th, 2006 11:07 am (UTC)
Скорее наоборот: стёрла точки над "о". Сравните цитату из статьи "сформулирована американским математиком Торстеном (Thorsten)" с правильным написанием http://en.wikipedia.org/wiki/William_Thurston
xaxam
Oct. 31st, 2006 07:20 pm (UTC)
Виктор Абрамович Залгаллер, немножко знавший Перельмана (он был его дипломным руководителем), сегодня послал статью в местную Литературку газету Вести, выражая возмущение публикацией Рафаила Нудельмана (списанной со статьи в Нью-Йоркере) и аргументируя цитатами из Людвига. В.А. крайне неодобрительно отзывался о статье, считая её прямым наездом на Стекловку (СПб).
solomon2
Nov. 1st, 2006 05:03 am (UTC)
Похоже, что статья в Нью-Йоркере была заказная - результат каких-то заковерных интриг. Отсюда ее необычная информативность - заказывали и делали специалисты и выплеснули то, что обычно скрыто от публики. Во всяком случае, Яу вымазали так, что уже не отмоется. Стекловцам тоже досталось по ушам, на всякий случай. Только американцы стоят красивые в белом пальто.
( 50 comments — Leave a comment )