?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Good old fat white guy Gingrich

Гингрич продемонстрировал важнейшее для большого политика качество - непотопляемость. СМИ спустили на него собак в лице озлобленной бывшей жены, но Гингрич провел контратаку, обвинив ведущего дебаты сиэнэнщика в мусорокопательстве, и убедительно выиграл Южную Каролину.

В общем, Гингрич - мой кандидат. Я оцениваю его шансы победить Обаму как наибольшие, а то, что его политические позиции наиболее из всех республиканских кандидатов близки моим - только бонус!

Tags:

Comments

( 24 comments — Leave a comment )
wolf_gray
Jan. 22nd, 2012 05:02 pm (UTC)
А что Гингрич говорит об экономике?
solomon2
Jan. 22nd, 2012 05:05 pm (UTC)
Всё починить!
wolf_gray
Jan. 22nd, 2012 05:11 pm (UTC)
Надеюсь, либеральными методами, а не регулятивными.
solomon2
Jan. 22nd, 2012 05:13 pm (UTC)
Методами свободного рынка, разумеется.
aka_human
Jan. 22nd, 2012 07:24 pm (UTC)
Лучший кандидат не обязательно самый избираемый.
solomon2
Jan. 22nd, 2012 07:38 pm (UTC)
Да, но в данном случае совпадает, я считаю. Проблема с Ромни в том, что у него слабовата консервативная база. Те, кто проголосуют за Обаму, проголосуют за него при любом раскладе, задача в том, чтобы привести на избирательные участке тех, кто проголосует против.
aka_human
Jan. 22nd, 2012 07:53 pm (UTC)
"задача в том, чтобы привести на избирательные участке тех, кто проголосует против."
Золотые слова. А теперь послушайте многих "средних". tandem_bike хотя бы - ни за какие коврижки за Gingrich
solomon2
Jan. 22nd, 2012 08:11 pm (UTC)
Нельзя ориентироваться на идиотов.

Edited at 2012-01-22 08:11 pm (UTC)
saccovanzetti
Jan. 23rd, 2012 12:25 am (UTC)
консерваторы бы за ромни вышли в полном составе, судя по моему общению с ними на работе. нет никакого сомнения, что они пришли бы и проголосовали против обамы за любого республиканца.
solomon2
Jan. 23rd, 2012 01:19 am (UTC)
Ну, если они уже в кармане, то и хорошо ;) Я тоже проголосую за Ромни, если его выдвинут, но за Гингрича я проголосую охотнее.
saccovanzetti
Jan. 23rd, 2012 08:10 am (UTC)
мы говорим не о том, как проголосуете вы, а как проголосуют в целом республиканцы с крайне правого, и с умеренного флангов (в том числе т.н. "независимые"). очевидно, что при выдвижении ромни последние будут голосовать R в бОльшем составе, а крайне правые придут голосовать, какой бы кандидат ни выдвигался.
aka_human
Jan. 23rd, 2012 08:23 am (UTC)
Я отношу себя к "крайне правым" (правда не очень понимаю что Вы вкладываете в это понятие). Так вот за Рон Пола я не пойду голосовать даже против Обамы. Уверен, что и многие другие не пойдут.
saccovanzetti
Jan. 23rd, 2012 08:45 am (UTC)
мы тут обсуждаем рон пола? под "какой-бы кандидат" я имею в виду ромни vs консерватор. по какой-то причине электорат пола ближе к обамскому, это немного иррационально, но факт.
aka_human
Jan. 23rd, 2012 08:46 am (UTC)
"а крайне правые придут голосовать, какой бы кандидат ни выдвигался"
saccovanzetti
Jan. 23rd, 2012 08:48 am (UTC)
любую фразу надо понимать в контексте обсуждения, в данном случае - "из возможных лидеров" к которым Пол не относится, несмотря на то что продолжает свою кампанию.
aka_human
Jan. 23rd, 2012 08:53 am (UTC)
Из Вашего комментария это было не очень понятно. Кто там "возможный лидер" я бы не стал загадывать, уже несколько раз положение менялось кардинально.
polenova
Jan. 23rd, 2012 07:53 am (UTC)
Спасибо за "любовь и ласку", как говориться, но я за Гингрича голосовать не пойду. За Ромни против Обамы пойду, а за Гингрича - пардон муа - нет. Согласна с Фридманом: "If we consider politics purely as a source of entertainment, Gingrich is an easy winner—he would be more fun to argue with than either of the others, and is likely to put on a better show. But the same things that make him interesting also make him frightening. I don't think a candidate who believes that the President and Congress ought to have the power to overrule the Supreme Court, as he apparently does, is exactly what the country needs. And I could imagine him coming up with a lot of other original—and dangerous—ideas. He is obviously smart and articulate, and it is possible that, once in power, his bite would be better than his bark, but I am not sure I want to risk it."
Может по-вашему, он тоже идиот, но мне так не кажется.
solomon2
Jan. 23rd, 2012 01:28 pm (UTC)
Погуглил, что это за Фридман высказался. Думал, что это идиот Томас, а это оказался Дэвид - которого я уважаю и даже одну его книгу здесь рецензировал. Его позиция - проголосовать за республиканского кандидата, который имеет наименьшие шансы выиграть. Чтобы никакую гадость на республиканцев не навесили типа. Странная позиция, вообще-то.

По существу же высказывания, я не слышал, чтобы Гингрич выступал против Верховного Суда. Американская система власти строится на балансе между тремя ветвями. Если Гингрич высказывался в том смысле, что Верховный Суд не должен доминировать над остальными ветвями, то я с ним вполне согласен и не вижу в чем здесь проблема. Законы издает Конгресс, и они вполне в своем праве издать закон который бы аннулировал некоторое решение Верховного Суда.
saccovanzetti
Jan. 23rd, 2012 07:08 pm (UTC)
верховный суд - особый, он проверяет законы на конституционность. а конституция - выше конгресса. конгресс может "влиять" на ВС только изменив сомнительный закон с неконституционного на конституционный. гингрич с этим не согласен, он считает, что конгресс+президент вместе имеют право настаивать на своей интерпретации конституции и игнорировать решение ВС по этому поводу.
solomon2
Jan. 23rd, 2012 07:14 pm (UTC)
Чтобы не получилось "Рабинович напел" надо бы пруф-линк попросить, и изучить вопрос более детально. Я уверен, тут что-то напутано и Гингрич не намеревается провоцировать конституционный кризис.
saccovanzetti
Jan. 23rd, 2012 07:36 pm (UTC)
Gingrich: Well, Bob, I think part of the advantage I have is that I'm not a lawyer. And so as historian, I look at the context of the judiciary and the constitution in terms of American history. The fact is, I'll just give you two examples -- Judge Biery's ruling on June 1st that he would jail the superintendent if anybody at the high school graduation used the word benediction, used the word invocation, asked for a moment of silence, asked the audience to stand, or mentioned God, he would jail the superintendent was such an anti-American dictatorship of speech that there's no reason the American people need to tolerate a federal judge who is that out of sync with an entire culture. So I have to ask the question, is there an alternative? What's the recourse? Well, one recourse is impeachment. The Supreme Court, in Boumediene...literally inserted the American civil liberties onto the battlefield. Now this is the opposite of World War II where Franklin Delano Roosevelt told the Supreme Court, through his attorney general, that the 14 German saboteurs that have been picked up in the U.S. would be tried by military tribunal and executed and that he would not tolerate a writ of habeas corpus as commander in chief. And so you have this real problem that since 1958, when the war in court asserted by itself, that the Supreme Court was supreme over the president and the congress, you've had a fundamental assault on our liberties by the courts, you have an increasingly arrogant judiciary, and the question is, is there anything we the American people can do? The standard conservative answer has been, well, eventually we'll appoint good judges. I think that's inadequate. The constitution promises a balance of the judicial branch, executive branch and legislative branch. The Federalist Papers say specifically the weakest of the three branches is the judiciary. Jefferson abolishes 18 out of 35 federal judges.

Schieffer: They'd just been created, though.

Gingrich: They'd just been created and they'd been appointed. And he abolishes them. Over half of all the judges. Jackson says of the court, they think the bank of the United States is constitutional, I don't think it's constitutional. Their opinion doesn't matter to me. I'm the president, they're over the judiciary, he vetoes it. Lincoln spends part of his first inaugural because people tend to forget, the Supreme Court in Dred Scott, ruled that slavery extended to the whole country. And Lincoln said very specifically, that's the law of the case that is not the law of the land. Nine people cannot create the law of the land or you have eliminated our freedom as a people.

Schieffer: Mr. Speaker, the old saying in legal circles is that the Supreme Court is not last because it's right, it's right because it's last. There comes a point where you have to accept things as the law of the land. How do you decide, how does the president decide what's a good law and I'm going to obey the Supreme Court or what's a bad law and I'm just going to ignore it?

Gingrich: I think it depends on the severity of the case. I'm not suggesting that the congress and the president review every decision. I'm suggesting that when there are decisions, using Boumediene as an example, in which they're literally risking putting civil liberty rules in battlefields, it's utterly irrational for the Supreme Court to take on its shoulders the defense of the United States. It's a violation of the constitution.

http://www.cbsnews.com/8301-3460_162-57344818/face-the-nation-transcript-december-18-2011/
solomon2
Jan. 23rd, 2012 08:30 pm (UTC)
Спасибо. Позиция Гингрича в этом вопросе мне кажется несколько более агрессивной, чем я того бы хотел, но особых возражений не вызывает. Во всяком случае, в моих глазах такая позиция его не дисквалифицирует.
polenova
Jan. 24th, 2012 01:50 am (UTC)
Свою позицию Фридман вполне остроумно и убедительно обосновывает, мне статья показалась интересной. А насчет фразы о Гингриче - "If we consider politics purely as a source of entertainment" - вполне справедливый. Все-так он шоумен. Я помню, что Рейган был актером, и это не помешало ему быть хорошим президентом, но из этого не следует, что Гингрич им будет.
Опасения за Верховный Суд кажутся мне преувеличенными, на американскую Конституцию Гингрич, вроде, не посягает. А вот насчет закона, который бы аннулировал решения Верховного Суда, насколько я понимаю, Конгрес издать все-таки не может, именно Верховный Суд у нас, как говорят в России, "гарант Конституции", а Конституцию меняет не простое большинство в Конгрессе, а более сложный механизм. Этот механизм тоже не fool-proof, но некоторый дополнительный барьер. В общем, мне нравится существующая система взаимодействия законодательной, исполнительной и судебной власти, и менять ее я совершенно не хочу.
solomon2
Jan. 24th, 2012 02:01 am (UTC)
When the Supreme Court interprets the meaning of a provision in the Constitution, its decision can be overturned directly only by a constitutional amendment. But decisions interpreting a federal statute can be overturned simply through the enactment of a new statute, so that Congress has a relatively easy means to reject the Court's reading of statutes.

Read more: http://www.answers.com/topic/reversals-of-court-decisions-by-congress#ixzz1kKyHxYtw



Edited at 2012-01-24 02:04 am (UTC)
( 24 comments — Leave a comment )