?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Грядущая жатва

Осилив наконец-то книгу Кунина "Логика случая", призадумался о судьбах эволюции.

Книга совершенно замечательная, содержащая много сюрпризов для тех, чье знакомство с биологией ограничивается уровнем школьного учебника. Особенно меня впечатлило разделение мира жизни на империю вирусов и империю клеточных (бактерии, археи и потомки их симбионтов - эукариоты), поддерживающих генетический обмен и эволюционирующих, используя многообразие "дарвиновских", "ламарковских" и "райтовских" механизмов. Любопытно, что комбинация эволюционных механизмов приводит к тому, что геном более сложных организмов напоминает наспех написанную компьютерную программу с кусками избыточного, уродливого и "мертвого" кода, тогда как примитивные организмы имплементированы весьма компактно и элегантно.

Все это разнообразие жизни возникло из первичных РНК-репликаторов, но как возникли сами репликаторы? Тут есть проблема. Прикидка "на салфетке" показывает, что вероятность этого ничтожна в нашей Вселенной. И тут на помощь приходят гипотеза Мультивселенной и антропный принцип, позволяющие даже самым маловероятным событиям произойти в какой-то из бесчисленного множества вселенных.

Не будучи специалистом, я могу только поверить Кунину в его пессимизме насчет "локального" объяснения возникновения жизни в нашей Вселенной, однако предлагаемое решение выглядит достаточно эктравагантным, чтобы подумать об альтернативах.

Одной такой альтернативой является сценарий посева Земли (и, вероятно, других планет нашей Вселенной), осуществленного проникшим в нашу Вселенную внешним агентом. Целью такого посева должен быть сбор некоего урожая, скорее всего информационного. Когда будет осуществлена эта жатва? Естественно, когда возникнет опасность, что урожай погибнет. (Здесь мы предполагаем экономность сеятеля, затратившего немалые ресурсы на проникновение в чужую вселенную.) Очевидно, такая опасность существует уже сегодня: человечеству вполне по силам уничтожить на Земле все живое.

Конечно, если имеется великое множество планет, на которых вызревает подобный урожай, потеря одной из них будет незначительным событием во вселенском порядке вещей, однако принцип экономии заставляет нас предположить, что число таких планет невелико, что также согласуется с парадоксом Ферми.

Пора готовиться к жатве!

Comments

( 22 comments — Leave a comment )
myslenkov
Jul. 7th, 2016 12:48 am (UTC)
Любопытный сценарий. А в чем ,собственно, заключается жатва? Что за информационный урожай? Это идеи, до которых додумались люди? Наука, философия, искусство? Или эмоции? Образы, впечатления, наблюдения?
Похоже на эксперимент: что вырастет из человечества, какой урожай получится. А это уже известная тема в фантастике. Например, похожая идея в "Граде обреченном" Стругацких.
solomon2
Jul. 7th, 2016 12:55 am (UTC)
Сеятеля будет интересовать вся совокупность генов и мемов, надо полагать.
myslenkov
Jul. 7th, 2016 09:35 am (UTC)
Аа, то есть, информация не произведенная человеком, а генная, результат эволюции. То есть эксперимент не человек, а сама жизнь на Земле, а человек - результат, урожай.
Теперь понял. Крутая идея!
pr_x
Jul. 7th, 2016 01:16 am (UTC)
А мне нравится догадка, что наш мир - компютерная симуляция.
Поэтому никто и не прилетает...
Говорят, что глубина на которую мы видим Вселенную конечна.
За "чертой" возможно ничего нет (программа тоже конечна).
А вот при приближении к черте, те кто туда двинут- увидят что вместо континуума пространства-времени - Бардак
solomon2
Jul. 7th, 2016 01:31 am (UTC)
В информационном смысле осознание невозможности самозарождения жизни - это подход к черте.
Другая черта - квантовая нелокальность.
Когда симуляция осознает, что она симуляция, ее можно выключать.
esya
Jul. 7th, 2016 03:15 am (UTC)
он большой любитель выдвигать непроверяемые гипотезы плавно переходящие в теории, в чем отличие этого объяснения от приведенного в genesis, и какое из них лучше - не берусь судить
solomon2
Jul. 7th, 2016 03:35 am (UTC)
Отличие в наличии творческого начала, осознающего себя. Прежде чем судить, какое лучше - следовало бы определиться с критериями. Гипотезу Жнеца проверить можно, вот наступит апокалипсис - и проверим! :)
esya
Jul. 7th, 2016 03:48 am (UTC)
ну аффтор не предлагает ни критериев, ни фальсифицируемых гипотез, горе от большого ума - он на самом деле очень умный, но эта книга и многие статьи - это горе

что прикольно, все молчат или в рот заглядывают
и добро, если б это научпоп был
solomon2
Jul. 7th, 2016 03:53 am (UTC)
Какое еще горе? Великолепная книга, информирующая, заставляющая думать и будящая воображение. И это, разумеется, научпоп в лучшем смысле слова. Больше бы таких!
esya
Jul. 7th, 2016 03:57 am (UTC)
это не научпоп, от того и горе
человек перестал берега различать
solomon2
Jul. 7th, 2016 04:00 am (UTC)
Если на клетке слона написано буйвол, не верь глазам своим...

На чем зиждется ваша убежденность, что это не научпоп?
esya
Jul. 7th, 2016 04:03 am (UTC)
на том, что я его научные статьи тоже читаю, и разницы не вижу
(я не имею ввиду те, что с экспериментаторами, а вот такие)
solomon2
Jul. 7th, 2016 04:07 am (UTC)
Ну, про статьи судить не берусь. Меня интересуют только книги...
esya
Jul. 7th, 2016 04:11 am (UTC)
откровенно говоря, у книг в моей профессии пока бессрочный отпуск, если они имеют содержание, устаревают до выпуска

если как обсуждаемая ... ну забавный исторический курьез будет, что неплохо - в историю и учебники
solomon2
Jul. 7th, 2016 04:18 am (UTC)
Кто-то должен осмыслять достижения науки со стороны. Цель книг - предоставить им такую возможность. Лаг тут не страшен, важна общая тенденция. А иначе вся профессия может потерять берега, мне кажется (со стороны :)
esya
Jul. 7th, 2016 04:25 am (UTC)
ну ты же отдаешь себе отчет, что публикация подобного для кого угодно была бы профессиональным самоубийством...

наверное, нет, это ж научпоп :)
solomon2
Jul. 7th, 2016 04:42 am (UTC)
Что-то я не понимаю. Шевеление системы помогает в поисках оптимального состояния и публикация нестадартных взглядов и подходов - пример такого шевеления для системы научного знания. А иначе оно окаменевает.
esya
Jul. 7th, 2016 04:50 am (UTC)
нет, окаменевания нет, есть шустрая движуха околоприкладная главным образом

гипотезы стандартные и нет должны обладать одним свойством, должна существовать возможность их опровержения
solomon2
Jul. 7th, 2016 04:54 am (UTC)
Поппер - это голова, но мне больше нравится Фейерабенд.
alexaggi
Jul. 7th, 2016 04:03 pm (UTC)
> Когда будет осуществлена эта жатва? Естественно, когда возникнет опасность, что урожай погибнет.

Э? Т.е. если посажена пшеница, и идет засуха, то надо "собирать урожай" вот сразу, как только увидел, что засуха?

Вроде как естественно "собирать урожай" тогда, когда оно "созреет", а не когда "есть опастность, что урожай погибнет".
solomon2
Jul. 7th, 2016 04:23 pm (UTC)
Всякая аналогия хромает. Если собрать незрелую пшеницу, то толка не будет. Человечество встало на порог самоуничтожения - считайте созрело.

Edited at 2016-07-07 04:23 pm (UTC)
alexaggi
Jul. 8th, 2016 02:07 pm (UTC)
Хотелось бы какого-либо обоснования этого тезиса. Кроме того, что "все пропало, гипс снимают, клиент уезжает".
( 22 comments — Leave a comment )