?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Антиидеи - 4

31. The Atheism prerequisite [for scientific worldview] (Douglas Rushkoff)

Идея, что идея Бога устарела, устарела.

Реальность легче всего объяснить как компьютерную симуляцию. Задуматься об авторстве этой программы вполне естественно, при этом оставаясь в рамках рационального мышления.

32. Evolution is "true" (Roger Highfield)

Автор ратует за физическую теорию эволюции, к которой применимы физические стандарты "истинности".

Физику обычно считают описанием самого фундаментального уровня реальности и все "реальное" предлагают сводить к физике. Однако если реальность симулятивна, то вычислительный уровень будет более фундаментальным и эволюцию можно объяснить как алгоритм машинного обучения.

33. There is no reality in quantum world (Anton Zeilinger)

Если квантовая механика - физическая теория, то она должна описывать реальность.

Однако трудности с интерпретацией квантовой механики указывают, что такой взгляд наивен. Сама концепция "реальности", выражаемая на классическом языке, требует квантового переосмысления.

34. Spacetime (Steve Giddings)

Срочно требуется квантовая теория гравитации.

Классическую концепцию пространства-времени похоронил еще Эйнштейн. В наше время интересно было бы изучить нейрональную природу пространственно-временного восприятия. Не физикой единой жив человек!

35. The Universe (Amanda Gefter)

Черные дыры находятся сразу в двух вселенных.

Так и дырка от бублика не находится в самом бублике ;)

36. The Higgs particle closes a chapter in particle physics (Haim Harari)

Вопрос о том, почему соотношение масс протона и электрона таково, каково оно есть, остается открытым.

Возможно, это просто параметр симуляции.

37. Aesthetic motivation [in search for fundamental physical theories] (Sarah Demers)

Нет никакой гарантии, что фундаментальная физическая теория должна быть элегантной.

Программисту, имевшему дело со сколько-нибудь сложной программой, это очевидно.

38. Scientists ought to know everything scietifically knowable (Ed Regis)

Удовлетворение научного любопытства - это хорошо, но все-таки следует следить за бюджетом.

А то понастроили тут ускорителей, панимаеш :)

Tags:

Comments

( 14 comments — Leave a comment )
fizzik
Feb. 17th, 2017 02:07 am (UTC)
Программ без ошибок не бывает.
Если реальность - это компьютерная симуляция, то что случается с реальностью, когда в программе произошел access violation?
solomon2
Feb. 17th, 2017 02:11 am (UTC)
Чудо случается!
fizzik
Feb. 17th, 2017 02:16 am (UTC)
"Ваша Вселенная выполнила недопустимую операцию и будет закрыта".
solomon2
Feb. 17th, 2017 02:40 am (UTC)
Ну, не обходится без обработки исключений.
akor168
Feb. 18th, 2017 12:50 pm (UTC)
Идея компьютерной симуляции это рациональный деизм. Даже по нашему небольшому собственному опыту очевидно, что симуляцию запускают раз и навсегда. Даже преждевременная остановка почти невероятна. И лишь после того как симуляция отработала, ее результаты начинают анализировать. То есть из гипотезы симуляции как раз следует, что наш мир намного реальнее любого реального - никаких чудес не может ожидаться просто потому что их нет в исходной программе. То есть нам можно открыть только то, что там заложено и не более того.
solomon2
Feb. 18th, 2017 03:11 pm (UTC)
Из моего опыта это очевидно с точностью до наоборот. Есть же рандомизированные и самомодифицирующиеся программы. А как насчет дебаггинга и трейсинга? ;)
akor168
Feb. 18th, 2017 03:30 pm (UTC)
Это если сама программа еще не отработана, и с ошибками, тогда может и трейсинг с дебаггингом. А если всё более-менее работает, то запускают и пока не отработает, никто никуда не лезет. Потом может быть анализируют и меняют параметры, запускают заново. Но с новыми параметрами это уже будет не наша вселенная, а какая-то другая. Вероятность же, что полезут именно в наш вариант симуляции, крайне мала. Ибо багов серьезных не видно. То есть, пока симуляция не отработает свои десятки миллиардов лет, все будет по изначальным законам. Также маловероятно, что после отработки будут что-то доставать из бекапа. Строго говоря не факт, что даже есть полный бэкап, то есть что запоминаются все промежуточные состояния, а не некоторые.

В общем, гипотеза симуляции влечет даже более скучные выводы чем "реальность". Мы более детерминированы в симуляции, более ограничены. Например, никаких других миров или вселенных, если они не запланированы изначально, быть и не может.
solomon2
Feb. 18th, 2017 03:39 pm (UTC)
Почему вы исключаете телеметрию?

Скучные объяснения - самые правдоподобные обычно.

А как насчет параллельных вычислений в параллельных вселенных?

Именно результаты симуляции и информируют возможность других миров. В этом и цель симуляции.
akor168
Feb. 18th, 2017 03:57 pm (UTC)
Дело в том, что в тех симуляциях, которые генерируем уже мы, например современных компьютерных играх, нигде нет механизма корректировки в реальном времени. То есть, для того чтобы, например, законы виртуального мира изменились, необходим апдейт, причем на время апдейта обычно нет даже доступа к игре. Простейшие характеристики (вроде количества ресурсов) могут меняться, однако.

По поводу других миров проблема в том, что если изначально не заложена связь коммуникации двух симуляций, то ничего уже сделать нельзя.

Кстати, самый серьезный аргумент за то, что мы живем в симуляции, есть то, что наш мир реально маленький. Кажется парадоксальным, но если подумать, то числа порядка 10^100 это крохи по сравнению даже не с бесконечным, но конечным миром размера (10^100)!. Или с миром, где возможна реализация чисел Рамсея.
solomon2
Feb. 18th, 2017 04:19 pm (UTC)
Если симуляции, которые создаем мы, ограничены, то это никак не ограничивает симуляцию нас.

Коммуникация параллельных миров возможна вне физической реальности. Законами физики она не описывается по определению.

Я совершенно не понимаю, почему вы настаиваете на деистской модели. Ваши утверждения не верны даже для обычных компьютерных симуляций - апдейты в распределенных системах вполне могут проходить в режиме on-line. Кроме того, время - физическая концепция. Если наша вселенная будет переведена в режим off-line, а потом восстановлена, то мы этого можем и не заметить.

Edited at 2017-02-18 04:21 pm (UTC)
akor168
Feb. 18th, 2017 04:34 pm (UTC)
Да, могут происходить, но в большинстве случаев даже в очень простых наших моделях, так не делается. То есть активный верховный сисадмин это скорее исключение чем правило.

Про физичность времени возражение принимаю. Если действительно остановить и проапдейтить, а потом запустить, то внутри будет мгновенное изменение законов. Но. В каких случаях мы подобное делаем? Когда что-то идет СИЛЬНО не так и нужна немедленная реакция. Но если дешевле будет не останавливать, а просто запустить заново новую симуляцию(например параллельно), то будут скорее всего делать именно так. Ну, и практика нашей симуляции показывает, что остановок и перезапусков пока не наблюдалось. То есть скорее всего мы имеем именно вариант, когда таки никто до конца симуляции вмешиваться не будет. И этот конец ожидается лишь через много миллиардов лет по нашему счету.
А может так быть, что в параметрах нашей симуляции админка и следовательно вмешательство в процессе даже и не предусмотрена(ибо дорого). Тогда точно ничего интересного с нами происходить не будет.
solomon2
Feb. 18th, 2017 03:48 pm (UTC)
Еще один момент: кто такие "мы"? Если мы обладаем нефизической компонентой ("душа" в религиозной терминологии), то возможностей открывается куда больше, чем представляется сугубым материалистам.
akor168
Feb. 18th, 2017 04:02 pm (UTC)
Понятие "нефизическая компонента" внутренне противоречиво. Если можно объективно говорить о душе, то последняя становится вполне физическим(в частности оно находится во вполне конкретных местах типа рая или ада). Нефизичность просто означает, что конкретные мы не имеем доступа в этот самый рай или ад. Ну так, у нас также нет доступа и на альфа-центавру, тем не менее последнюю мы считаем вполне физическим объектом и даже строим планы своего будущего появления там.
solomon2
Feb. 18th, 2017 04:10 pm (UTC)
Мы можем говорить о чем угодно, но от этого оно не становится "физическим".

Почемы вы считаете, что не имеете доступа ни в ад, ни в рай? Неужели планируете оставаться в чистилище?!
( 14 comments — Leave a comment )